Asuntos de pedofilia: un retorno necesario a la decencia común, por Denis Collin


La pedofilia siempre ha formado parte de las costumbres de los poderosos. Sade es un terrible testigo de esto. En su Filosofía en el tocador, recuerda: "Nerón, Tiberio, Heliogábalo inmolaban a los niños para fornicar; el mariscal de Retz, Charolois el tío de Condé, también cometió asesinatos de libertinaje: el primero confesó en su interrogatorio que no conocía un placer más poderoso que el que derivaba del tormento infligido por él y su capellán a los niños de ambos sexos. "Sade" y ¿cuántos otros? Siempre el "divino Marqués" da la clave: "no hay hombre que no quiera ser déspota cuando se desnuda".

La dominación sobre las mujeres encuentra su extensión en la dominación sobre los niños. Y la raíz de todas estas formas de dominación no es otra que la esclavitud del hombre por el hombre. Lea o relea Engels, aunque le digan que está trasnochado. Encontrará estas afirmaciones bastante esquemáticas, pero no puede separar las diferentes formas de dominación en rebanadas separadas. ¿Cuándo aparece la dominación del hombre sobre el hombre? No lo sabemos. Con el Neolítico, se pensaba, y la aparición de un excedente social relativamente grande, tal vez antes. Brian Hayden lo remonta a unas decenas de miles de años antes, con las primeras formas de sedentarización (la edad de las cabañas querida por Rousseau). Pero, en cualquier caso, los sistemas de dominación sólo aparecen en una cierta etapa del desarrollo de la humanidad y no están arraigados en la diferencia cromosómica de los sexos como parecen argumentar algunas feministas de la escuela de Antoinette Fouque. Que las mujeres y las cosas se conviertan en bienes que puedan disfrutarse a voluntad es algo propio de la sociedad de clases, es decir, de las sociedades evolucionadas que permiten la estabilización de una capa dominante. La trata de personas en general y la trata de mujeres en particular no pueden prescindir de los niños. Al contrario: son los más débiles y sus vidas no valen nada.

Por supuesto, durante milenios, se le prestó poca atención. El niño que es "el que no habla" (en latín el infante es el que no habla - fari) es apenas un humano. La preocupación por los niños comienza a manifestarse en los tiempos modernos y la pedofilia sólo se convirtió en un delito penal más tarde, especialmente en los países burgueses cristianos donde los "derechos humanos" se proclaman como derechos "innatos". La situación es además muy contradictoria ya que en su desarrollo el capital se tragará la carne fresca de los niños hasta las primeras leyes sociales del siglo XIX.

Los cuentos con ogros y grandes lobos malos también cuentan de esta precaria situación de los niños. Y la gente, durante un largo período de tiempo, pronto sospechó, y a veces con razón, de los poderosos, sospechosos de abusar sexualmente de los niños ‒simbólicamente se los comen. El puritanismo protestante ayudó a trasladar las acusaciones de pedofilia a las clases intelectuales y artísticas de moral disoluta. Matzneff no es de ninguna manera un caso aislado. Recordamos a un famoso cantante francés, homosexual, acusado de tener un amor inmoderado por los niños. La gran diferencia con Matzneff es que esta pedofilia se reivindica y fue defendida durante mucho tiempo por toda una franja de la intelectualidad, principalmente de izquierdas, pero no sólo, ya que Matzneff comía en todos los comederos.

Aclaremos un punto más: la pedofilia no está reservada a las clases dominantes. Hay buenas razones para creer que la violación e incesto de niños están igual de extendidos en las clases trabajadoras. La diferencia es que los que atacan a los niños son muy mal vistos ‒el destino de los violadores de niños en las prisiones es bien conocido‒ y que no hay presentadores de televisión ni doctrinas intelectuales que defiendan a los culpables.

Hay otras formas de arrojar luz sobre estos temas. El inmenso mérito de Freud es haber demostrado que la civilización se basa en lo prohibido y en el orden de la Ley que define la "lógica de los lugares". Edipo afirma que los padres no pueden ser los compañeros sexuales de los niños, ni las madres, y que el amor de los niños por el padre, la madre o uno de sus sustitutos debe ser reprimido para que se convierta en un deseo de convertirse en adulto y de amar a alguien de su edad. Horrible disculpa para la sociedad patriarcal, se lee aquí y allá. Y, por cierto, todos los que están a la moda saben esto: Freud es obsoleto.

El desmantelamiento sistemático de Freud por el "liberalismo libertario" y la exaltación de las "máquinas deseantes" acompañan a la famosa consigna, "está prohibido prohibir", y a otra no menos famosa, "Disfrutar sin trabas, vivir sin tiempo muerto". Los propagadores de esta tontería siguen vivos y "del lado del palo", es decir, del lado del poder. Es el caldo de cultivo de los horrores por los que ahora fingimos estar ofendidos. Gritar hoy contra Matzneff y alegrarse de todas las nuevas transgresiones que se nos proponen donde domina la ideología "trans" (desde lo transgénero hasta el transhumanismo, hay que cruzar todas las fronteras), es bastante extraño. “Dios se ríe de los hombres que deploran los efectos cuyas causas aprecian", se dice siguiendo a Bossuet. Cuando los filósofos de moda, alabados por la “cultura francesa”, celebran la zoofilia (Donna Haraway), el "aborto postnatal" (Peter Singer) y la eutanasia de los ancianos cuyas vidas ya no tienen valor (Singer otra vez), ¿en nombre de qué podemos condenar la pedofilia? Se invocará el consentimiento, como en la ética mínima, pero el consentimiento suele ser sólo la coartada para toda servidumbre -véase Michela Marzano, Je consens donc je suis, que demuestra claramente esta ideología del consentimiento (PUF, 2006). Si el cuerpo es sólo una materia a nuestra disposición, ¿por qué ciertos cuerpos, el de los niños, por ejemplo, deben conservar su carácter "sagrado"? Una vez más, la pedofilia no es un producto de la locura postmoderna, sino que desarrolla todas las premisas de su justificación teórica y su práctica en toda "buena conciencia". El liberalismo libertario, más bien "de izquierda", puede fácilmente hacer su unión con la mentalidad liberal elitista de cierta "derecha" que se considera "la raza de los señores" y se concede fácilmente los privilegios que niega al hombre común - Matzneff, ideológicamente de derecha, ha podido hacer la función de estas dos tendencias.

En resumen, si fuéramos serios, si no estuviéramos en un enésimo truco mediático, los casos Matzneff y Cohn-Bendit, el recuerdo de las declaraciones de apoyo a la pedofilia que muchos de los más prestigiosos intelectuales, que no han sido tímidos (por ejemplo las peticiones de apoyo a tres pedófilos, publicado en Libération y Le Monde en 1979 y firmado por toda la nata y crema de la intelectualidad francesa), las protestas contra el "pueblo", deberían servir como un cuestionamiento general de la moral de nuestro tiempo. Ideas simples: los niños y los adultos no están en el mismo nivel, no tienen el mismo estatus; ¡lo que se permite entre los adultos no debe incluir a los niños! No estamos obligados a sobresexualizar la instrucción desarrollando las llamadas enseñanzas sobre las "fobias" modernas. No podemos dar lecciones de moral mientras promovemos como símbolo de cultura a "cantantes" (sic) que sólo hablan de "chupar pollas" y "follar" esto o aquello. Prohibimos la venta de alcohol a menores, ¿por qué nos negamos a prohibirles la pornografía? ¿Por qué las revistas para chicas adolescentes y los sitios que muestran a los jóvenes todas las formas de divertirse posibles se pueden vender tranquilamente y no sólo en los sex-shops ‒al lado de "conocer a tu familia en Navidad" y unas cuantas recetas de cocina, donde se lee lo fácil que es aprender a hacer una felación? La cobertura mediática de la pedofilia en los medios de comunicación está llena de tonterías.

El libro de Vanessa Springera que llevó al caso Matzneff se titula Consentimiento. La joven que era la autora en ese momento estaba consintiendo. Estrictamente hablando, ella no fue violada y Matzneff puede permitirse el lujo de hablar de una historia de amor. Que una joven pueda estar enamorada de un escritor que fue un hombre prestigioso y un sustituto paternal de ella, y que un hombre de cincuenta años pueda desear a esta "joven en flor", es fácil de entender. Pero el acto fue y sigue siendo algo prohibido: ¡porque ni el deseo ni el consentimiento es la ley, y sólo la ley es la ley! Los menores son menores y deben ser protegidos, incluyendo y quizás primero que nada contra ellos mismos. Por lo tanto, los partidarios de la "moral mínima", a la Ruwen Ogien (RIP!), deberían aprovechar esta oportunidad para examinar su conciencia. La moralidad mínima es simplemente el derecho del más fuerte a imponer, por la fuerza o la persuasión, su ley al más débil.

Contra la indecencia generalizada, se debe encontrar la decencia común, es decir, la fuerza de la moralidad.