En
su libro Théorie de la dictature,
Michel Onfray presenta la obra de George Orwell como una gran prefiguración del
mundo contemporáneo. El filósofo, que no teme a la controversia, describe aquí
la nueva forma de dictadura a la que nos enfrentamos hoy....
George Orwell es, según usted, un gran pensador
político. Describió los totalitarismos del siglo XX y anticipó nuestro tiempo.
¿De qué manera nuestro tiempo lleva la marca del totalitarismo? ¿No es un poco
exagerado? ¿Hemos entrado realmente en una nueva forma de dictadura?
No,
no es una exageración, porque no estoy diciendo que hayamos vuelto al nazismo o
al estalinismo. Lo que me interesa no es cómo funcionaba el totalitarismo, sino
cómo funciona en la era de Internet, los datos y los teléfonos móviles. Este
totalitarismo contemporáneo no es con casco ni pateado. Por otro lado, vivimos
en una sociedad de control: el hecho de que se nos escuche todo el tiempo, el
hecho de que acumulamos datos sobre nosotros mismos, etc. Esta sociedad del
control se encuentra en un punto incandescente nunca antes alcanzado.
Estamos
en una especie de servidumbre voluntaria a las nuevas tecnologías. Pero a veces
es extremadamente perverso. Por ejemplo, para garantizar la confidencialidad,
se le pide que acepte ciertas cosas... Pero, al aceptar, damos cierta
información a las Gafam (Gafam es el acrónimo para definir a Google, Apple,
Facebook, Amazon y Microsoft). El dispositivo de control puede ser aceptado,
pero también puede ser rechazado. Al mismo tiempo, si se niega, ya no puede
viajar en tren, avión, etc.
¿Es eso lo que Orwell anticipaba?
Orwell
piensa con la ayuda de una novela. Utiliza la ficción. Pero su ciencia ficción
dejó de ser ficticia; se convirtió en ciencia. Esta tele-pantalla que nos
monitorea constantemente existe hoy en día. Estamos aquí. Orwell inventó cosas
sobre el control y la invisibilidad de los poderes. Lo que distingue al viejo
totalitarismo del nuevo totalitarismo es precisamente eso. Antes, el poder
tenía una cara identificable. Hoy, ¿quién decide? ¿Dónde están las personas que
lo hacen posible? En mi opinión, estas personas de la costa oeste de Estados
Unidos tienen un proyecto de dominación mundial, así como un proyecto
transhumanista.
¿El capitalismo desenfrenado también es responsable
de esta situación?
El
capitalismo no desaparecerá: es consustancial al hombre. Hoy en día, ya no
tiene enemigos delante de él. Con la caída del bloque soviético, el capitalismo
estimó que podía triunfar. Algunos, como Fukuyama, han llegado a afirmar que
este fue el fin de la historia, la victoria completa del neoliberalismo. Sin
embargo, el mundo no sólo está formado por capitalistas y comunistas. También
hay poderes espirituales, como el islam. Lo vimos el 11 de septiembre de 2001.
¿Está muerta la democracia representativa, en su
opinión?
Sí.
El pueblo y los representantes ya no coinciden en absoluto. En las asambleas y
los parlamentos hay una sobrerrepresentación de las profesiones liberales, como
los abogados, los profesores, etc. Hay pocos pastores, taxistas o estudiantes.
Esto significa que hay una parte de la sociedad que simplemente no está
representada. Además, para ser elegido, hay que tener dinero, integrarse en un
sistema, pasar por el molde de un partido. Esta democracia representativa ha
seguido su curso. El referéndum sobre el Tratado de Maastricht fue la
encarnación perfecta de su límite: los elegidos votan en contra del pueblo.
¿Cómo define usted el populismo que tanto se teme
hoy en día, usted que confía en que el pueblo reanime la democracia?
No
me cuesta definirme como populista. Sin embargo, hago una distinción entre
populistas y "populicidas". Ahí es donde reside el problema; no, como
se nos hace creer, entre populistas y demócratas. Macron, Chirac, y Mitterrand
antes que él, son "populicidas". Esta gente no quiere gobernar para
el pueblo. El referéndum sobre la iniciativa ciudadana es una idea muy
interesante. La idea de que hay cargos electos que pueden ser revocados es
buena. Obviamente, en el contexto actual, la progresiva cretinización del
pueblo es un problema real. Y aquí les voy a sorprender con lo que he dicho
antes: la gran ventaja de Internet es que la gente puede ir a buscar información
alternativa. Es formidable, un pueblo que decide hacerse cargo de sí mismo. Que
una ley puede ser pensada y criticada por el pueblo representa una muy buena
idea.
¿Qué opina de los movimientos de desobediencia civil
que están surgiendo?
Cuando
Thoreau hablaba de desobediencia civil, hablaba de la guerra contra México.
Cuando Martin Luther King la tomó, fue para luchar contra el racismo. Lo mismo
ocurre con Gandhi, cuando quiere la independencia de la India. Hoy en día, todo
el mundo piensa que la desobediencia civil debe funcionar todo el tiempo. La
pregunta que surge a través de todos estos movimientos es la siguiente: ¿cuál
es la gran causa que se está defendiendo? Hay que decir que a menudo se trata
de uno mismo. Por ejemplo, un profesor se niega a hacer un dictado o a hacer un
examen porque no está de acuerdo con una ley del Ministerio de Educación....
Negarse a hacer un dictado no lo convierte en Jean Moulin (héroe de la
Resistencia francesa, Nd). Tengo una alta opinión de la Resistencia. La desobediencia
civil debe reservarse para las grandes causas comunes.
No,
la gran causa común sería el triunfo de los chalecos amarillos. La emergencia
climática es la falsa nariz del capitalismo. Por ejemplo, los coches eléctricos
que se nos presentan como ecológicos no lo son. Quieren darnos un capitalismo
verde, llamado "eco-responsable". Hoy en día, cuando alguien nos
quiere hacer comprar un producto, te dicen que es "bio". La verdadera
ecología, a la que aspiro, está siendo rehén de esta ecología urbana que está
en manos de los anunciantes. Estamos jugando con el calentamiento global, que
es innegable, haciendo caso omiso de sus causas verdaderamente científicas.
Greta Thunberg, sobre la que ha dedicado un texto
muy controvertido, ¿es también, en su opinión, una figura de este capitalismo
verde?
Esta
joven está en manos del capitalismo verde, que utiliza la ecología como un buen
argumento de venta. A su edad, por muy inteligente que sea, no puedo imaginar
que tenga los argumentos necesarios para dominar todas las cuestiones
científicas que hay detrás de la cuestión ecológica.
¿Cómo analiza los diferentes movimientos sociales en
el mundo? ¿Hay algo que, pese a las diferencias, los una?
Hoy
en día, ya no es posible enviar a los militares a la calle, porque todo el
mundo cae sobre ti, gracias, una vez más, a la circulación de información. Sin
embargo, me temo que todos estos movimientos son sólo una especie de gran
emoción democrática. Un dictador se va y otro lo reemplaza.... Y creemos que lo
cambia todo. El hecho de que Macron fuera expulsado y Muriel Penicaud colocada
en su lugar no significa que sería una gran revolución democrática. Todos estos
movimientos son signo de un hartazgo de los pueblos. Están cansados de ver que
hay fortunas insolentes y que hay gente que hace la guerra con el único
propósito de enriquecerse. Como Trump que, con un cinismo increíble, afirma,
después de matar a Bagdadi, que lo hizo para asegurar el petróleo....
Hoy,
gracias a las redes, las personas pueden salir a la calle muy rápido. Este
levantamiento popular me alegra y, al mismo tiempo, me temo que será recuperado
por los demagogos que siempre están allí emboscados. Mélenchon recuperó los
chalecos amarillos, por la violencia de los vándalos y los Black blocs (grupos
de extrema izquierda), etc. En cierto modo, esta es la lección de la historia:
los pueblos todavía sufren de esta recuperación.
No
duda en ser deliberadamente polémico. ¿Es este el papel del filósofo? ¿Debe el
intelectual contemporáneo estar necesariamente comprometido?
Sí,
necesitamos de palabras de intelectual en un mundo donde cualquiera puede ser
intelectual. Hoy en día, todo el mundo da su opinión y nos dice cómo debería
funcionar el mundo. No veo por qué es sorprendente que hable de todos los
temas. ¿Por qué debería ser menos legítimo que un futbolista?
Usted escribe: "la lengua está siendo atacada".
¿Qué entiende usted por esto?
Mi
padre fue alumno de la escuela republicana. Sabía escribir sin faltas. No
cometió errores de lógica. Había aprendido algunos de los grandes clásicos de
la literatura. La destrucción de la escuela llevó a la destrucción de la
inteligencia. No se trata tanto de formar a un ciudadano que piensa como de
crear un consumidor que paga. Cada vez aprendemos menos. Algunas personas nos
dicen que no debemos hacer más dictados, gramática, etc. Sin embargo, el
cerebro es un músculo: si no se mantiene, se degenera...
Al final de su obra, usted declara: "No estoy
seguro de querer seguir siendo progresista. ¿De qué manera cree que el
progresismo, según usted, puede encarnar una forma de nihilismo?
Me
opongo al progresismo tal y como se nos presenta actualmente. El progreso no es
bueno en sí mismo. Puede haber un progreso del mal, de la muerte. Decirle a una
mujer pobre que vamos a alquilar su útero para tener un hijo no es, en mi
opinión, un progreso. En ese sentido, no soy una persona progresista. No estoy
jugando este juego de enfrentar sistemáticamente a los populistas malvados
contra los gentiles progresistas.
El socialista libertario y anarquista que es usted
¿puede ser también conservador?
Por
supuesto. La jubilación a los 60 años, eso está muy bien. Debe ser conservado.
¿De dónde viene esta extraña idea de que como se vive más tiempo,
necesariamente tenemos que trabajar más tiempo? Por el contrario, es necesario
reducir las dificultades y es muy bueno que los trabajadores se jubilen pronto.
Hacer que los niños se desnuden bajo el edredón ha funcionado durante siglos.
¿Por qué adelantarse a los problemas queriendo cambiarlo todo? Debemos mantener
lo que ha funcionado. Cambiar a cualquier precio no tiene sentido. Si me dan
pruebas de que es mejor, estoy dispuesto a aceptarlo, pero si no.... Hoy,
tenemos la impresión de que nuestra civilización avanza a ciegas.
