La tentación conservadora. ¿Antítesis o antesala de la tradición?, por Guillaume Bernard


A diferencia de otros países de Europa central y oriental donde es una fuerza permanente, el conservadurismo es, en Francia, en Italia o en España, un ovni político difícil de identificar. 

Observando la persistente división de los partidos políticos clasificados a la derecha, algunos utilizan el conservadurismo como instrumento para aproximarlos o aglutinarlos. Pero, ¿qué es lo que realmente recubre y cuál es su posicionamiento?

La ambigüedad congénita del conservadurismo

En la escena política francesa, la corriente conservadora se desarrolló con la Restauración bajo el impulso de hombres como François-René de Chateaubriand. Intelectualmente, había surgido a finales del siglo XVIII durante la Revolución. Pero, si el conservadurismo mantuvo, en su origen, vínculos bastante estrechos con el pensamiento contrarrevolucionario, comulgaba simultáneamente con ciertas ideas de la Ilustración (ver las obras de Didier Masseau y Antoine Compagnon), como lo testimonian los itinerarios de autores tales como Joseph de Maistre, o las referencias a textos como la Carta de 1814. Posteriormente, la divergencia entre las doctrinas reaccionaria y conservadora se hizo aún más pronunciada. El conservadurismo no pertenece, por tanto, a un solo universo de pensamiento: clásico o moderno; según las circunstancias, se inclina hacia un lado o hacia el otro. Es intrínsecamente híbrido.

Esta dificultad para entender el conservadurismo se ve reforzada por su inscripción en el movimiento “sinistrógiro” (identificado en los años 30 por el crítico literario Albert Thibaudet) que la vida política francesa conoció después de la Revolución: las nuevas fuerzas surgieron por la izquierda y empujaron hacia la derecha del espectro político a las que habían nacido anteriormente. Así, el liberalismo pasó de la izquierda (en el siglo XVIII) a la derecha (en el siglo XX) después de encarnar el centro (en el siglo XIX); el orleanismo era un centro que rechazaba los extremos, mientras que el bonapartismo lo era por síntesis. Del mismo modo, el radicalismo se desplazó, en el curso de la III República, de la extrema-izquierda al centro-izquierda. 

Durante dos siglos, la izquierda progresista ha ido, poco a poco, colonizando intelectualmente casi toda la derecha, con la excepción del pensamiento reaccionario. Una parte de la corriente católica (profundamente clásica) incluso bajo la presión del “Ralliement” (concentración), se desintegró y se transformó en democracia cristiana (ciertamente moderna). La siniestra catástrofe explica, por lo tanto, que la derecha casi nunca se reivindicó como tal, lo cual comentaba Thibaudet: "No hay más conservadores o derechistas oficialmente registrados de los que hay en la tienda de comestibles". La corriente conservadora no ha escapado al movimiento general del desastre: a medida que se ha desarrollado el socialismo, se ha vuelto cada vez más liberal y se han fortalecido sus características modernas. Así, el Partido del Orden, que había sido sensible a la cuestión social a mediados del siglo XIX, la olvidó bajo la III República.

Un subjetivismo prisionero de la modernidad

Además, el conservadurismo es como si estuviera predispuesto a experimentar la influencia del desastre. En primer lugar, porque ha adoptado ciertos conceptos centrales de la modernidad como los derechos-atributos de la humanidad, incluso si los concibe de una manera contextualizada más que abstracta (Karl Mannheim). Contra la visión franco-continental, el conservadurismo se adhiere a la concepción angloamericana de los derechos humanos, que son la expresión de prácticas confirmadas por el tiempo, de franquicias obtenidas en el curso de la historia a expensas del poder público. Los derechos humanos conservadores son universales en el sentido de que cada ser humano los posee, pero que se encarnan en cada hombre concreto. En el seno de los derechos-atributos del hombre, el conservadurismo hace apología de los derechos-libertades (Roger Scruton). Hostil al igualitarismo, rechaza, como el liberalismo, los derechos-credenciales del socialismo. A continuación, incluso si puede parecer paradójico, porque no es en absoluto hostil al cambio como tal; es opuesto, sobre todo, a todo aquello que sea brutal y destructor. Es la imprudencia con la que se acogen las novedades lo que se discute. Prefiere la lenta reforma que hace imperceptible la revolución y le proporciona una apariencia de continuidad. Ser conservador es “una forma de acomodarse a los cambios” (Michael Oakeshott): “el progresista vive el presente (…) como el comienzo del futuro, mientras que el conservador vive el presente como la última fase del pasado” (Mannheim).

Como el pensamiento clásico, el conservadurismo es hostil al racionalismo. Pero, mientras el primero defiende los valores objetivos (existencia de un orden natural de las cosas), el segundo sólo promueve los valores circunstanciales (el orden social sería el resultado del encuentro entre la voluntad de los hombres bajo la férula de una mano invisible). Contra el subjetivismo individualista del liberalismo, el conservadurismo toma la defensa de las tradiciones de los cuerpos sociales (ilustrada por la noción burkiana de “precedente”, que merecería, sin duda, ser traducida por “prejuicio”): prefiere “lo familiar a lo desconocido”, “el límite a la desmesura”, “lo conveniente a lo perfecto”, “lo vivido a lo idealizado”. Pero lo hace por sociologismo: su matriz intelectual es, en efecto, la del subjetivismo, en este caso colectivo. El contenido del conservadurismo depende, entonces, del contexto en el cual se expresa. La “common decency” de George Orwell, tan querida por el conservadurismo, cambia poco a poco en razón de la penetración del modernismo en el tejido social. 

Sin embargo, con la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión soviética, la progresión de las ideas procedentes de la izquierda conoce un parón brutal. El frente del combate de las ideas se invierte con el cambio de contexto (el paso del enfrentamiento Este-Oeste a una mundialización financiera y cultural descontrolada). Se establece un impulso inverso al “sinistrismo” (tendencia al siniestro desastre): el movimiento “dextrógiro” (Guillaume Bernard). Lo que está “a la derecha” del espectro político se convierte cada vez más auténticamente “de derecha”: las ideas clásicas que había sido evacuadas recuperan terreno mientras que las doctrinas se deslizan nuevamente sobre el espectro político, pero ahora de la derecha a la izquierda. Así, el liberalismo encuentra su unidad intelectual (Jean-Claude Michéa): su versión económica, que se había inclinado hacia la derecha, se reúne con el liberalismo cultural, que se encontraba en la izquierda. Este fenómeno está encarnado por la gran “coalición macroniana”: el desmantelamiento del derecho del trabajo agrada a los liberales (todavía “a la derecha”), la aceptación de la reproducción asistida satisface a los liberales (en este caso “a la izquierda”). Huelga decir que la modernidad continúa siendo (todavía) electoralmente mayoritaria. Desarrollada desde hace cuatro siglos, no puede ser reinvertida, obviamente, en unos pocos años. Pero una parte de la derecha se “rederechiza”, volviendo al clasicismo, mientras que la otra retorna a la izquierda.

Una doctrina en el cruce de caminos

Así, ahora que el socialismo está desacreditado, ¿cómo va a posicionarse el conservadurismo? ¿Va a romper con el liberalismo o va a continuar siendo su compañero de viaje? Además de ser una estrategia para captar a diferentes estratos electorales, el enfoque liberal-conservador puede, en principio, parecer intelectualmente seductor: el liberalismo apoyaría a las fuerzas económicas, el conservadurismo aseguraría la perennidad de las tradiciones sociales. Pero, a pesar del expolio fiscal de las familias y de las empresas, las sociedades occidentales, probablemente, nunca han sido tan liberales: atomización de los cuerpos sociales, comportamientos éticos individualistas, extensión de la influencia del mercado, desregulación de las fronteras. Todas esas cosas que el conservadurismo no puede aprobar. La doctrina liberal elimina la cuestión de la verdad y rechaza subordinar el hombre a una regla que le sea superior y exterior. No existe un valor objetivo, sino únicamente los consensos (como los precios) resultantes del encuentro entre voluntades supuestamente no restringidas. El liberalismo lleva, en sí mismo, la destrucción de las tradiciones sociales que el conservadurismo supuestamente quiere defender.

Y en cuanto a la cuestión de la extensión del poder público, el conservadurismo comparte con el liberalismo la idea de la distinción entre la sociedad civil y el Estado, lo que favorece las libres actividades de las personas individuales y colectivas. La prudencia conservadora preconiza un poder público limitado tanto en sus competencias como en sus medios. Los conservadores denuncian, pues, igual que los liberales, los efectos perversos del intervencionismo del Estado-providencia. Pero, mientras que el liberalismo privilegia siempre los derechos individuales sobre el poder público, el conservadurismo, volviendo en este punto al pensamiento clásico, desconfía de su exacerbación: el individualismo puede, igual que el estatalismo, socavar la armonía social. Así, pues, el conservadurismo vuelve a la idea clásica de subsidiariedad (Chantal Delsol).

Habiendo admitido la hipótesis moderna de los derechos-atributos de la humanidad, indispensables para el contractualismo en orden a permitir, por su abandono total (por los socialistas) o parcial (por los liberales y los conservadores), el tránsito del estado de naturaleza al de sociedad, el pensamiento conservador es ambiguo sobre la cuestión de la sociabilidad. Tiende a oponerse al artificialismo del modernismo, pero sigue siendo prisionero del mismo. A veces incluso promueve explícitamente la idea del contrato social. Lo más frecuente es que afirme que el orden social es espontáneo (posición que, supuestamente, le aproxima a la filosofía clásica); la sociabilidad surgiría gracias a una “mano invisible” entre las mutuas relaciones de los hombres. El cuerpo social no existiría en tanto que tal, sino por el hecho del ejercicio de sus derechos naturales (modernos) por los hombres, Sin embargo, la sociabilidad conservadora no se reduce al presente; como para el organicismo clásico, la sociedad real realiza una solidaridad intergeneracional: “es un contrato entre los que viven, entre los que van a nacer y entre los que han muerto” (Burke). Esto conduce al conservadurismo a situar primero las tradiciones sociales sobre los derechos individuales, los cuales no podrían ser realmente ejercidos más que en el marco de una comunidad ordenada. El conservadurismo encuentra aquí, de manera edulcorada, la idea clásica de un derecho (atribuido a la persona) que expresa una relación de alteridad (Michel Villey). 

¿Antesala o antítesis de la tradición?

El conservadurismo que se presenta como la panacea frente a la división de la derecha es, por tanto, un cruce de caminos. Nacido en la frontera de los pensamientos liberal y reaccionario, su ambigüedad original vuelve a manifestarse. Hay dos formas antagónicas de considerar su nueva vitalidad, ya sea constatada o experimentada: moderar la aceleración de la modernidad o invertir el proceso, constituir un baluarte contra el pensamiento clásico o servirle de vehículo (Bérénice Levet).

Es su relación con la identidad del cuerpo social lo que los nuevos conservadores deben aclarar. ¿Tienen por objetivo mantener el pasado en los tiempos pretéritos o de revivirlo en el presente? Su defensa de las tradiciones ¿es sólo un barniz superficial, una vaga nostalgia, un toque de antigüedad en un interior contemporáneo, una coquetería en una ideología moderna, o, a la inversa, una afirmación de que son existencialmente activos y ontológicamente indispensables, que ellos alimentan el presente y le permiten extenderse serenamente hacia el provenir?

Conservar el pasado: ¿mantenerlo con vida o darle la muerte, hacer tabla rasa o relegarlo al museo y al archivo? El conservadurismo ¿se reduce a una ideología de anticuarios donde el pasado sólo se reconstruye para ponerlo después en formol y guardarlo en un estante polvoriento, o se reunirá con el tradicionalismo que considera que la historia no es una época superada sino un momento constantemente revivido? El conservadurismo se encuentra ante una alternativa: puede ser la antecámara o la antítesis de la tradición. El movimiento “sinistrógiro” ha permitido a los progresistas denunciar a los que no los siguen como conservadores demagogos y de mente estrecha. El movimiento “dextrógiro” sitúa a estos últimos ante una alternativa: volver al pensamiento clásico o bascular definitivamente hacia la modernidad. ■ Fuente: Méthode