El conflicto del Cáucaso. Entrevista a Robert Steuckers, por Zaur Medhiyev para la prensa de Azerbaiyán


La ciudad de Barda fue recientemente alcanzada por un misil armenio. Cuatro personas resultaron heridas. No es la primera vez que los cohetes armenios llegan a las ciudades. ¿Por qué Armenia está tomando este tipo de medidas?

La escalada de la actual guerra en el Cáucaso meridional es el resultado de agentes provocadores que quieren impedir la explotación del llamado eje de comunicación terrestre "South-North", que va desde la India, a través de Irán y Azerbaiyán, hasta Rusia en la cuenca del Volga. El Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur (ISTC) supone la construcción de 7200 km de comunicaciones por barco, ferrocarril y carretera desde Mumbai (Bombay) en la India. Rusia y la India firmaron el memorando de entendimiento en mayo de 2002.

En 2014, la ruta Mumbai-Baku fue probada a través del puerto iraní de Bandar Abbas. Luego se realizó una prueba funcional entre Mumbai y Astracán en el río Volga. Se han previsto otras rutas hacia Europa, pero sobre todo hacia Kazajstán y Turkmenistán. El objetivo es reforzar la conectividad comercial en la masa terrestre euroasiática y evitar los cuellos de botella creados en los dos últimos siglos por las potencias talasocráticas, cuya estrategia era "contener" a la principal potencia continental, Rusia, e impedir su acceso a los mares cálidos.

Este Corredor también tiene como objetivo reducir los costos de transporte en un 30% y reducir la duración de los viajes en un 40%. Posteriormente, Azerbaiyán y Armenia firmaron el acuerdo de mayo de 2002, junto con otros países de la región y del Asia central. Azerbaiyán tenía la inteligencia política necesaria para participar en este proyecto a gran escala construyendo nuevas carreteras y ferrocarriles. La reunión de Teherán del 1º de noviembre de 2017 permitió así normalizar y mejorar las relaciones entre el Azerbaiyán chiita y la Iglesia Ortodoxa Rusa, concertar acuerdos contra el terrorismo (wahabí), adoptar medidas para luchar contra el tráfico de drogas y sellar el proyecto de construcción del Corredor. Estos acuerdos son importantes y merecen ser anclados con hechos.

El vecino Irán quiere, en el marco de este magnífico proyecto, ampliar el puerto de Shahabar y construir, a largo plazo, un gran canal transoceánico, el Iranrud, que uniría el Océano Índico con el Mar Caspio, en particular con el puerto de Astara, situado en la frontera entre el Irán y Azerbaiyán. Este desarrollo regional interesa a los europeos que son conscientes de los imperativos de la geopolítica porque, de esta manera, Europa también escaparía a los cuellos de botella de Gibraltar, Suez y Adén.

Armenia, desde hace algunos años, lamentablemente ha dejado el proyecto en suspenso. Sin embargo, el tramo ferroviario y el eje de carreteras Irán-Armenia son los eslabones que faltan para que los ramales de este corredor también puedan llegar al Mar Negro a través de Georgia. En septiembre de 2013, Serge Sarkissian firmó acuerdos ferroviarios con Vladimir Putin, en los que la Federación de Rusia promete invertir 15.000 millones de rublos en el proyecto.

Para los actuales estrategas americanos, los del Deep State, que siguen la lógica forjada en 1904 por Sir Halford John Mackinder, estas líneas de comunicación deben ser bloqueadas a toda costa porque desafían, por su propia existencia, todas las estrategias desarrolladas por las potencias marítimas que reclaman la libertad de los mares desde el siglo XVII. En el marco que nos ocupa, no puede haber ningún obstáculo para los ejes de comunicación terrestres. Las potencias marítimas siguen confiando en sus flotas, pero también en sus sistemas de satélites y en el dominio de la tecnología digital. Las potencias continentales mantuvieron su vínculo con la tierra, el telúrico: sus figuras tutelares son el campesino romano y el geómetra romano. Durante los últimos dos o tres decenios, los estrategas estadounidenses han apostado por las guerras híbridas, que implican la manipulación de las ONG como en Ucrania, Georgia y Armenia, lo que permitió a Pachinian llegar al poder en 2018, como por casualidad justo después de los Acuerdos de Teherán de 2017, sellados por sus predecesores, entre ellos el ex Primer Ministro Serge Sarkissian, su antiguo enemigo desde 2008, y especialmente el ex Presidente Robert Kotcharian a quien había encarcelado.

El objetivo de estas ONG subversivas es sabotear el transporte de mercancías e hidrocarburos a las zonas más ricas, como puede verse en el ataque estadounidense a los gasoductos Nord Stream 2 en el Báltico. En el conflicto que ahora está asolando el Cáucaso, el objetivo es sabotear las rutas de comunicación terrestres que se están creando. No podemos tolerar este sabotaje porque si los juristas de las potencias marítimas del siglo XVII (que siguen siendo las mismas) defendían la libertad de los mares, hoy debemos hacer campaña por la libertad de la tierra y rechazar todos los conflictos que bloquean las rutas destinadas a reorganizar el continente.

Finalmente, las operaciones de guerra en curso están obviamente causando bajas en ambos lados. Todas son deplorables.

Los expertos, incluidos los rusos, han pedido a Ereván que deponga las armas y se siente a la mesa de negociaciones, proporcionando a Azerbaiyán un calendario para la retirada de las fuerzas de ocupación. Sin embargo, Pachinian está respondiendo con un llamamiento a la guerra total. ¿Cuál es la razón de esta obstinación obsesiva?

Los rusos son perfectamente conscientes de un hecho: si estallara una guerra duradera en el Cáucaso meridional, el proyecto del corredor ártico/India se aplazaría hasta más adelante, en detrimento de todos, tanto en Europa como en Asia. En segundo lugar, hay que tener en cuenta dos cosas: Rusia tiene una frontera común con Azerbaiyán y no con Armenia. Por consiguiente, el posible tránsito del Corredor pasará por Azerbaiyán con carácter prioritario. Los iraníes y los indios deben mantener ese razonamiento también. Si Pachinian está llamando a la guerra total, en contra de los deseos de Moscú, es porque está siguiendo una agenda oculta, establecida por los servicios secretos americanos. Sin embargo, sabe, y los americanos saben, que los armenios pueden contar con la simpatía de todos los pueblos ortodoxos (especialmente los rusos), muchos cristianos católicos, la diáspora armenia en Francia y los Estados Unidos.

Azerbaiyán no podrá contar con ese soft power por dos razones: es un país musulmán y, en las actuales circunstancias de Europa occidental y central, los musulmanes no tienen buena prensa. En segundo lugar, la alianza tácita con Turquía, que envía al frente a mercenarios yihadistas sirios y libios, perjudica considerablemente a su país, ya que los discursos de Erdogan en Estrasburgo, Hasselt y Colonia durante los dos últimos decenios han hecho erizarse a los europeos y han reavivado la fobia antiturca que se remonta a la época de las cruzadas. Aunque se puede decir que Erdogan no se equivoca al castigar las sucias manías ideológicas que han desfigurado a Europa en los últimos 60 años más o menos y que han culminado en la abyección en los últimos diez años. En cuanto a los cargos contra Macron, Dios mío, debo decir que también me río cuando los oigo...

Para superar esta desventaja, Azerbaiyán debe destacar las buenas relaciones con la Iglesia Ortodoxa Rusa, selladas en la reunión de Teherán en noviembre de 2017. Frente a la opinión pública rusa, también se deberían aflojar los vínculos con la OTAN, sin abandonar los gasoductos y oleoductos transatlánticos del TANAP, base concreta de la alianza de facto entre Turquía y Azerbaiyán.

Después de la guerra, ¿Pachinian y sus camaradas serán juzgados?

En principio, estoy en contra de juzgar a estadistas o señores de la guerra después de una derrota militar. El Tribunal de La Haya es una farsa siniestra, como pueden atestiguar los serbios, croatas y bosnios (y mañana los kosovares) que han sufrido su ira. También tengo más respeto por los políticos que se enfrentan a los caprichos de la historia o por los soldados que arriesgan sus vidas que por los abogados siniestros y mediocres, con razonamientos huecos y cuerpos blandos, que tienen el descaro atroz de juzgar sus acciones. No hay más seres despreciables pululando en esta Tierra. Por lo tanto, no deseo que se cree un nuevo tribunal de este tipo después del conflicto del Cáucaso de hoy. Como lector de Carl Schmitt, he meditado, con el profesor Piet Tommissen, sobre los escritos de este gran pensador alemán sobre la noción de amnistía.

El Gobierno belga reconoce a Karabaj como parte del territorio de Azerbaiyán. Pero el parlamento flamenco decide que Karabaj es un Estado separado. ¿Cómo se puede explicar esto? ¿Cómo puede el Parlamento flamenco objetar la opinión del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores?

La arquitectura política del Reino de Bélgica es complicada y siempre es difícil tratar de explicarla a los extranjeros. Incluso a nuestros vecinos más cercanos. La situación es tensa en Bélgica hoy en día. El gobierno central (federal) está formado por partidos predominantemente no flamencos. Sin embargo, la población mayoritaria es flamenca (más del 60%), pero casi no está representada en el nuevo gobierno federal. Por consiguiente, el Parlamento flamenco jugará el juego de una oposición política intransigente mientras este gobierno esté en el poder, ya que lo considera antidemocrático y poco representativo de la población flamenca, y por lo tanto ilegítimo. La ideología mayoritaria en Flandes favorece sistemáticamente a los pueblos reales por encima de los estados y el derecho a la secesión de todas las comunidades étnicas minoritarias. Esto se aplica a Cataluña y Escocia como lo hizo en Kosovo. Hoy en día, esta lectura se aplica a Nagorno-Karabaj, que se considera armenio porque está poblado por armenios. Además, existe una solidaridad cristiana (incluso entre agnósticos) y un afecto antiturco debido al rechazo de la inmigración marroquí y anatolia, donde la ideología salafista y frentista está peligrosamente implantada, poniendo en peligro todos los proyectos de coexistencia intercultural e integración. Entre las víctimas de esta expansión solapada del salafismo: un imán chiita marroquí, asesinado por un extremista norteafricano.

En Bruselas, la comunidad armenia organizó manifestaciones no autorizadas e incluso bloqueó las calles. ¿Cómo reaccionaron los habitantes ordinarios de la capital? Estas reuniones fueron dispersadas por la policía. ¿Ha habido una nueva declaración sobre el "genocidio"?

He oído hablar de una manifestación armenia en Bruselas, pero no de un bloqueo de las calles. En cambio, ocurrió en una autopista francesa en el área de Lyon. No he oído ninguna declaración sobre el genocidio, excepto que la negación del genocidio está prohibida por las leyes belgas y francesas. Fuente euro-synergies.hautetfort.com