El hombre no es un animal como los otros. Alain de Benoist responde a los antiespecistas, por François Bousquet


¿Cuál es el lugar del hombre en la naturaleza? Esta es la pregunta que se hace Alain de Benoist en su último libro, que pretende ser una "respuesta a los antiespecistas". Desenredando brillantemente lo verdadero de lo falso, nos advierte de la confusión que nos rodea.

¿En qué sentido los animales son o no son "personas"? ¿Qué es una "persona"?

La definición clásica de persona, que es también la más simple, la convierte en un individuo de la especie humana, independientemente del género. La expresión "persona humana" es una tautología. Después, podemos intentar refinarlo, y no nos hemos privado de él. John Locke, en su Ensayo sobre el entendimiento humano, define a una persona como "un ser pensante e inteligente, dotado de razón y reflexión, y que puede considerarse como él mismo, una cosa pensante en diferentes tiempos y lugares". Lo que hay que recordar es que la noción de persona se aplica sólo a los humanos. Esto es precisamente lo que los antiespecistas discuten. Aunque no es un reto nuevo, es la forma en que los antiespecistas piensan que es original. Estrictamente hablando, podrían apoyar la misma posición apoyándose en una visión puramente biológica y biológica de la sociedad, pero como por otra parte repugnan a la biología y quieren ver "construcciones sociales" en todas partes, prefieren situarse en un triple plano: igualitario, legal y moral. Se unen así a esos "animalistas" que hacen campaña por la igualdad de los animales y los humanos, mientras que niegan a los humanos el derecho a ser carnívoros. Pero no se encuentran en el punto de la paradoja, ya que también afirman estar comprometidos con el mantenimiento de la "diversidad", a pesar de que todo su enfoque tiene como objetivo mostrar que los humanos y los animales son fundamentalmente lo mismo. Sin siquiera darse cuenta, de hecho están cayendo en el antropomorfismo más plano.

Del hombre al animal, ¿hay una ruptura o una continuidad? ¿Cuál es la característica del hombre de hoy en día? ¿Qué queda del Homo sapiens frente a los descubrimientos de la zoología y el mensaje de los antiespecistas?

Estamos aquí en el núcleo del problema. Hay que evitar dos caminos sin salida, contradictorios entre sí: el que niega cualquier forma de parentesco entre humanos y animales, y el que no ve ninguna diferencia entre ellos. En el pasado, la primera posición ha sido la de los grandes sistemas metafísicos que, en virtud de sus dogmas, sostienen que el hombre está estatutariamente liberado de las leyes de los vivos, por ejemplo, porque Dios lo hizo "rey de la creación" o que es el único que tiene alma (¡aunque la palabra, por su etimología, ánima, se refiere directamente al animal!) La filosofía kantiana representa una transposición profana de esto: para Kant, que afirma el valor absoluto de la persona humana y lo convierte en un fin en sí mismo, el hombre es tanto más humano cuanto más se aleja de toda "naturalidad". Todas las grandes ideologías modernas que quieren cortar todos los vínculos entre la cultura y la naturaleza, que afirman que la herencia no cuenta para nada, que el medio social lo decide todo, etc., forman parte del mismo objetivo. En el otro extremo del espectro están los que se adhieren a un biologismo integral y rechazan la idea de que exista un ser humano, en nombre de la universalidad del código genético, por ejemplo (o del hecho de que no haya habido una evolución para los animales y otra para los humanos). Pueden ver que hay enormes diferencias entre los animales y los humanos, pero a sus ojos sólo son diferencias de grado, no diferencias de naturaleza. La sociología puede entonces reducirse a la medicina veterinaria.

Me preguntas si, del hombre al animal, hay una ruptura o una continuidad. La verdad es que hay ambos, y ambos deben ser tenidos en cuenta. A menudo he citado lo que el Premio Nobel Konrad Lorenz me dijo cuando fui a visitarlo a Viena: "Si dices que el hombre es un animal, estás en lo cierto; pero si dices que es sólo un animal, estás equivocado. "El hombre es un animal, está en muchos aspectos muy cerca de los animales (mucho más de lo que se pensaba hace un siglo), pero hay diferencias en la naturaleza entre el hombre y los animales, que no pueden explicarse por la metafísica, sino por fenómenos de emergencia que están perfectamente en línea con la evolución. La vida probablemente se originó de la materia inerte, pero la materia inerte no tiene las propiedades de los vivos. El agua está compuesta de oxígeno e hidrógeno, que no tienen propiedades líquidas. En el hombre, el cerebro ha evolucionado de tal manera que han surgido nuevas cualidades. Es esta noción crucial de emergencia la que está en conflicto con el reduccionismo positivista. Además, el hombre es un ser no especializado, cuyos instintos están en gran parte desprogramados (un "ser de necesidad", como decía Arnold Gehlen), un ser también muy "especializado", con un desarrollo bastante lento, que puede adaptarse a todos los climas y a todas las situaciones porque no es en su fisiología donde encuentra sus únicos recursos. Estos rasgos característicos deben ponerse en relación con lo que forma parte de lo propio: imaginación simbólica, lenguaje sintáctico, conciencia de su propia conciencia, sentimiento histórico a largo plazo, capacidad de preocuparse por el destino de otras especies, etc.

¿Puede el antiespecismo inscribirse en el marco más amplio de la deconstrucción? Después de la crítica a la dominación masculina, la dominación blanca, la dominación heterosexual, la de la dominación humana sobre el mundo animal... ¿Funcionaría el antiespecismo como un "antirracismo" desplazado en el terreno de las especies vivas?

Se puede hacer esta comparación. Los antiespecistas quieren borrar o desdibujar las diferencias entre los animales y los humanos, así como los "antirracistas" quieren negar las diferencias entre las razas, mientras que los neofeministas quieren negar las diferencias entre los sexos. En los tres discursos, los métodos utilizados suelen ser los mismos: sexos rebautizados como "géneros", razas rebautizadas como "construcciones sociales", abuso de casos límite (transexuales), dialéctica pobre de dominación-emancipación, etc. Los tres discursos suelen ser los mismos. Al final, el hombre blanco heterosexual parece ser culpable tanto como ser humano, como hombre blanco y como heterosexual. Esta deconstrucción procede por confusión, por alergia a las fronteras (y a los límites en general), siendo la diversidad, también de manera contradictoria, a veces adulada y a veces reducida a la misma cosa. Todo está mezclado para que nadie pueda reconocerlo ya. Es de esta manera que la deconstrucción generalizada contribuye al aumento del caos.