La irresistible ascensión del "Estado-civilización", por Aris Roussinos


Un fantasma acecha al Occidente liberal: el surgimiento del "Estado-civilización". A medida que el poder político de América se desmorona y su autoridad moral se derrumba, los nuevos adversarios euroasiáticos han adoptado el modelo del Estado-ciudadano para distinguirse de un orden liberal paralizado que pasa de crisis en crisis sin morir realmente o dar a luz a un sucesor viable. Resumiendo el modelo de estado-ciudadano, el teórico político Adrian Pabst observa que "en China y Rusia, las clases dominantes rechazan el liberalismo occidental y la expansión de una sociedad de mercado global. Definen sus países como civilizaciones distintas con sus propios valores culturales e instituciones políticas únicas. Desde China hasta la India, desde Rusia hasta Turquía, las grandes potencias y las potencias medias de Eurasia están obteniendo apoyo ideológico de sus autoproclamados imperios preliberales, reformando sus sistemas políticos estatales y no democráticos como fuente de fortaleza más que de debilidad, y desafiando el triunfalismo liberal-democrático de finales del siglo XX.

El declive de América no puede disociarse del ascenso de China, por lo que es natural que el rápido ascenso del Imperio del Medio a su histórica primacía mundial domine los debates sobre el Estado-civilización. Aunque el término fue popularizado por el escritor británico Martin Jacques, el teórico político Christopher Coker observó en su excelente libro reciente sobre las civilizaciones y los Estados y afirma que "el cambio al confucianismo comenzó en 2005, cuando el presidente Hu Jintao aplaudió el concepto confuciano de armonía social y pidió a los cuadros del partido que construyeran una 'sociedad armoniosa'". Sin embargo, fue sólo bajo el gobierno de su sucesor Xi que China, como Estado-civilización rival, realmente penetró la conciencia occidental. El advenimiento de Xi Jinping como presidente de China en 2012 ha llevado la idea del 'Estado-civilización' a la vanguardia del discurso político", señala el experto en relaciones internacionales de la India, Ravi Dutt Bajpai, "porque Xi cree que una civilización lleva el alma de un país o nación en su espalda".

Esta ética civilizacional emana del análisis chino del futuro del país. En su influyente libro de 2012, The China Wave: El teórico político chino Zhang Weiwei observa con orgullo que "China es ahora el único país del mundo que ha fusionado la civilización continua más larga del mundo con un enorme estado moderno... Ser la civilización continua más larga del mundo ha permitido que las tradiciones de China evolucionen, para desarrollar y adaptarse en prácticamente todas las ramas del conocimiento y la práctica humana, como el gobierno político, la economía, la educación, el arte, la música, la literatura, la arquitectura, el ejército, los deportes, la comida y la medicina. La naturaleza original, continua y endógena de estas tradiciones es, en efecto, rara y única en el mundo". A diferencia de Occidente, que está en constante evolución, buscando el progreso y reorganizando sus sociedades según las modas intelectuales del momento, Weiwei observa que "China se inspira en sus antiguas tradiciones y sabidurías", y que su retorno a la preeminencia es el resultado natural.

Es a estas tradiciones sacras, un estado centralizado con una historia de 4.000 años, una clase burocrática eficaz que se adhiere a los valores confucianos, y un énfasis en la estabilidad y la armonía social más que en la libertad, que los teóricos chinos atribuyen el surgimiento de su Estado-civilización, ahora "aparentemente imparable e irreversible". Haciendo un balance de un Occidente en declive y un Oriente Medio sumido en un caos sangriento, Weiwei observa con frío desapego que "si el antiguo Imperio Romano no se hubiera desintegrado y no hubiera sido capaz de transformarse en un estado moderno, entonces la Europa actual podría ser también un estado civilizacional de tamaño medio"; Si el mundo islámico actual, compuesto por docenas de países, pudiera unificarse bajo un sistema moderno de gobierno, también podría ser un estado civilizacional de más de mil millones de personas, pero la posibilidad de realizar todos estos escenarios ha desaparecido hace mucho tiempo, y en el mundo actual, China es el único país donde la civilización continua más larga del mundo y un estado moderno se han fusionado en uno solo. ”

Sin embargo, lo atractivo del modelo de Estado-civilización no se limita a China. Bajo Putin, el otro gran imperio euroasiático, Rusia, abandonó públicamente los proyectos de liberalización centrados en Europa del decenio de 1990 -un período de dramático colapso económico y social debido a la adhesión a las políticas de los teóricos liberales occidentales- por su propia Sonderweg cultural, es decir, el camino especial de una civilización exclusivamente rusa centrada en un Estado todopoderoso. En un discurso ante el Club Valdai en 2013, Putin remarcó que Rusia "siempre ha evolucionado como una civilización estatal, fortalecida por el pueblo ruso, el idioma ruso, la cultura rusa, la Iglesia ortodoxa rusa y otras religiones tradicionales del país". Es precisamente el modelo de civilización estatal el que ha dado forma a nuestra política estatal". En un discurso ante la Asamblea Federal Rusa en 2012, Putin también dijo que "debemos valorar la experiencia única que nos han transmitido nuestros antepasados. Durante siglos, Rusia se ha desarrollado como una nación multiétnica (desde el principio), un estado civilizacional unido por el pueblo ruso, nuestro propio idioma y cultura, que nos une y evita que nos disolvamos en este mundo diversificado".

Cabe señalar que, si bien los comentaristas liberales y los partidarios de la extrema derecha, en particular los estadounidenses, suelen considerar a Rusia como un caldo de cultivo para el nacionalismo blanco apoyado por el Estado, esta afirmación se debe más a las obsesiones raciales de los Estados Unidos que a la ideología real del Estado ruso. De hecho, para Putin, es la herencia de Rusia como imperio políglota lo que hace que el Estado que dirige sea un Estado civilizacional y no una mera nación, haciendo hincapié explícitamente en que "la autodefinición del pueblo ruso es la de una civilización multiétnica".

En un ensayo revelador de 2018, el asesor de Putin, Vladislav Surkov, que fue despedido en febrero pasado, destacó esta hibridación, mitad europea y mitad asiática, como la característica central del alma rusa. "Nuestra identidad cultural y geopolítica recuerda a la identidad volátil de alguien nacido en una familia mestiza", escribió Surkov. "Un mestizo, un mestizo, un tipo extraño. Rusia es una nación mestiza de Occidente y Oriente. Con su condición de estado bicéfalo, su mentalidad híbrida, su territorio intercontinental y su historia bipolar, es carismático, talentoso, bello y solitario. Como lo es un mestizo". Para Surkov, el destino de Rusia como estado civilizacional, como el de Bizancio que logró, es el de una "civilización que absorbió a Oriente y Occidente". europeo y asiático al mismo tiempo, y por esta razón ni completamente asiático ni completamente europeo".

Esta tensión no resuelta entre Oriente y Occidente, Europa y Asia define la posición política del otro Estado sucesor de Bizancio y el niño problemático de la OTAN, Turquía. Al igual que China, un gran imperio premoderno eclipsado por el ascenso de Occidente a la dominación mundial, la Turquía de Erdogan disimula ahora sus deseos de venganza bajo el suntuoso manto del pasado otomano, insultando a Occidente incluso cuando Erdogan depende de la América de Trump y la Alemania de Merkel para la supervivencia de su régimen. Cuando el nuevo imán de la nueva mezquita de Santa Sofía se levantó del púlpito el mes pasado, espada en mano, para proclamar el renacimiento de Turquía y maldecir la memoria de Atatürk, el modernizador del país que lo orientó hacia Europa, fue para subrayar que el glorioso futuro de Turquía depende del renacimiento de su pasado otomano. La fecha de la ceremonia, el 97º aniversario del Tratado de Lausana, que disolvió el Imperio Otomano y lo sustituyó por la República Turca, fue igualmente simbólica. Así como Justiniano, al entrar en su nueva gran catedral, comentó que había superado a Salomón, Erdogan superó a Atatürk. La era de rogar para unirse a Europa como un suplicante empobrecido ha terminado; la era de la conquista ha regresado.

Atrapados en los sueños posthistóricos del liberalismo, muchos observadores occidentales de la creciente agresión de Erdogan han pasado por alto estas pistas simbólicas, o las han descartado como retórica vacía, un lujo del que no disponen los antiguos pueblos súbditos de Turquía en los Balcanes y el Oriente Medio. Cuando en marzo Turquía trató de abrir por la fuerza las fronteras griegas con miles de migrantes reunidos en los barrios pobres de Estambul, el dron Bayraktar que se cernía sobre la controvertida valla fronteriza llevaba el indicativo 1453, fecha de la caída de Constantinopla, al igual que los barcos de guerra que amenazan constantemente con violar la soberanía griega y chipriota llevan los nombres de los almirantes y corsarios otomanos que asolaron las costas de Grecia y Europa.

La intención de Turquía, de la que se jactó el Ministro del Interior Suleyman Soylu durante la crisis fronteriza, es destruir la Unión Europea. "Europa no puede soportar esto, no puede manejar esto", dijo. "Los gobiernos de Europa cambiarán, sus economías se deteriorarán, sus bolsas se derrumbarán. "En un discurso este mes, justo cuando la marina turca amenazaba a Grecia con la guerra, Soylu esbozó la visión de la civilización turca sobre el nuevo orden mundial. "En este camino", dijo a la asamblea de dignatarios militares, "concebiremos abrazando al mundo entero con nuestra civilización, sosteniendo el Oeste y el Este con una mano, el Norte y el Sur con la otra, el Oriente Medio y los Balcanes con una mano, el Cáucaso y Europa con la otra", dijo.

En las regiones recientemente anexionadas del norte de Siria, las milicias rebeldes por poder, dominadas por el grupo étnico turco, llevan los nombres de los sultanes otomanos, adoptan el sello otomano como su logotipo y conceden entrevistas frente a los mapas del Imperio Otomano en su apogeo, al tiempo que expulsan a kurdos y cristianos de la región. En Siria, como en Libia e Irak, la visión expansionista de Erdogan cita explícitamente al Imperio Otomano como legitimación de su camino de conquista, trazando las "fronteras del corazón" de Erdogan mucho más allá del alcance de la Turquía moderna, desde Salónica en el oeste hasta Mosul en el este. Agarrando la debilidad dondequiera que la encuentre, incluso el corazón de la propia Europa liberal está en la mira del hombre fuerte turco.

Cuando se prohibió a sus ministros dirigirse a las multitudes de personas de etnia turca en los Países Bajos y sus partidarios se rebelaron en La Haya, Erdogan calificó al gobierno holandés de "nazi" antes de decir a los turcos de Europa: "No hagas tres, haz cinco niños". Porque vosotros sois el futuro de Europa. Esta será la mejor respuesta a las injusticias que sufrís". Alternando, con toda la apasionada inconsistencia de un estudiante de SOAS, entre el expansionismo islámico triunfalista y las acusaciones de racismo e islamofobia dondequiera que su voluntad se vea frustrada, el hombre fuerte turco canta su papel protagonista en el declive del continente, jactándose de que "Europa pagará por lo que hizo". Dios quiera que el tema de la Unión Europea vuelva a estar sobre la mesa", y exultando que "mientras que hace un siglo decían que éramos 'el hombre enfermo', ahora son 'el hombre enfermo'". Europa se está desmoronando".

Al igual que en los Países Bajos, donde instó a los turcos de Europa a superar demográficamente a sus anfitriones indígenas, y luego llamó nazis a los líderes europeos cuando protestaron, el discurso civilizacional de Erdogan está en extraña simbiosis con la extrema derecha occidental, como lo demuestra de manera particularmente dramática su reacción al tiroteo en Christchurch. Cuando el asesino Brandon Tarrant disparó a 51 musulmanes en la mezquita de Christchurch, fue con un arma en el que había garabateado los nombres de varias batallas europeas contra los otomanos. En su manifiesto, Tarrant citó explícitamente a Erdogan como "el líder de uno de los más antiguos enemigos de nuestro pueblo" y amenazó a los turcos, a los que describió como "soldados étnicos que ocupan actualmente Europa" a los que "mataremos y expulsaremos de nuestras tierras como a las cucarachas". Hemos venido por Constantinopla y destruiremos todas las mezquitas y minaretes de la ciudad. Santa Sofía será liberada de sus minaretes y Constantinopla volverá a ser una ciudad cristiana de pleno derecho". En respuesta directa, Erdogan transmitió la masacre de Tarrant en sus mítines de campaña, para horror del gobierno de Nueva Zelanda, declarando unos días después de los asesinatos que "no convertirán Estambul en Constantinopla" y prometiendo que "Santa Sofía ya no será un museo. Su estado cambiará. La llamaremos mezquita", una promesa que cumplió el mes pasado, llevando a los fieles a la oración durante la segunda conquista de la gran catedral.

Para gran disgusto de los políticos europeos liberales como el Primer Ministro holandés Mark Rutte, el Ministro de Asuntos Exteriores turco Mevlut Çavuşoğlu advirtió que estaba "arrastrando a Europa al abismo" y que "pronto comenzarán las guerras santas en Europa", el partido AKP de Erdogan se deleita con la retórica del choque de civilizaciones. Intencionalmente o no, Erdogan hace mucho para arrastrar a los políticos centristas del continente a la derecha. A través de sus acciones, alimenta el miedo y la desconfianza en la minoría musulmana de Europa, y luego cosecha las recompensas de la respuesta de su retórica de guerra a nivel nacional. Pero, como ocurre con muchas de sus jactancias, las ganancias a corto plazo de Erdogan pueden tener consecuencias imprevistas que repercutirán en el futuro, tanto para Turquía como para Europa.

Las crecientes provocaciones navales de Turquía en el Mediterráneo están despertando tanta ira entre los políticos europeos, encabezados por Emmanuel Macron, que el Ministro de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, recientemente dijo al Parlamento Europeo, exasperado, que al escuchar el estado de ánimo de los diputados reunidos, "me pareció ver en la Cámara que el Papa Pío V había resurgido llamando a la Santa Alianza contra Turquía y movilizando las tropas de la cristiandad para hacer frente a la invasión otomana". No es difícil prever que Macron, girando a la derecha cuando se dirige a la temporada electoral, fusionará su campaña contra los Hermanos Musulmanes en su país con una fuerte postura europea contra Turquía en política exterior. Una civilización, al igual que un grupo étnico, se define tanto por su oposición a otro rival como por su contenido cultural intrínseco, y Erdogan y Macron pueden haber encontrado en cada uno de ellos el equilibrio perfecto para sus proyectos de civilización.

Es realmente sorprendente que el auto-llamado salvador liberal de Europa sea el occidental que más ha abrazado el nuevo lenguaje de los estados civilizados: sin duda este antiguo erudito de Hegel discernió el Weltgeist. El año pasado, en un discurso ante una reunión de embajadores franceses que atrajo poca atención, Macron sugirió que China, Rusia y la India no sólo eran rivales económicos, sino "verdaderos estados civilización... que no sólo han perturbado nuestro orden internacional, asumido un papel clave en el orden económico, sino que también han remodelado el orden político y el pensamiento político que lo acompaña, con mucha más inspiración que la nuestra". Macron señaló que "hoy en día están mucho más inspirados políticamente que nosotros los europeos. Tienen un enfoque lógico del mundo, tienen una verdadera filosofía, una ingeniosidad que, en cierta medida, hemos perdido".

Advirtió a su auditorio que "sabemos que las civilizaciones están desapareciendo; los países están desapareciendo. Europa está desapareciendo", elogió los proyectos de civilización de Rusia y Hungría, que "tienen una inspiradora vitalidad cultural y civilizatoria", y dijo que la misión de Francia, su destino histórico, era guiar a Europa en una renovación civilizatoria, forjando una "narrativa e imaginación colectiva". Por eso creo muy profundamente que este es nuestro proyecto y que debe ser emprendido como un proyecto de la civilización europea".

Hay mucho aquí que atraería a los conservadores británicos, ciertamente mucho más que las fantasías de la Gran Bretaña Global que los neoconservadores y los pensadores neoliberales están tratando tercamente de vender al gobierno de Johnson. Escribiendo para una audiencia británica en The Guardian el año pasado, Macron comentó que "Los nacionalistas están equivocados cuando afirman que defienden nuestra identidad retirándose de la UE, porque es la civilización europea la que nos une, libera y protege". Por el contrario, insistió en que "estamos en un momento crucial para nuestro continente, un momento en el que debemos, juntos, reinventar política y culturalmente la forma de nuestra civilización en un mundo cambiante". Ha llegado el momento de un renacimiento europeo". Sin embargo, para Gran Bretaña, como para el resto de Europa, definir la naturaleza esencial de esta civilización es una cuestión más difícil que para China o Rusia.

Mientras que los estados civilizadores emergentes de Eurasia se están definiendo contra el Occidente liberal, Occidente y Europa están luchando por definir su propia naturaleza y están poniendo más énfasis intelectual en su deconstrucción que en su defensa: una necesidad que, al igual que el impulso de negar la existencia de las civilizaciones como entidades con fronteras, es en sí misma, irónicamente, un marcador único de nuestra propia civilización. Tal vez una civilización es sólo un imperio que ha sobrevivido a la era de los estados-nación, e incluso más allá, y sin embargo son los Estados-nación, tallados en los escombros sangrientos de los imperios pasados, los que definen a la Europa moderna. Tal vez Guy Verhofstadt, el risible Brexiter, tenía razón después de todo cuando observó que "el orden mundial de mañana no es un orden mundial basado en estados nacionales o países. Es un orden mundial basado en los imperios".

Pero entonces, aunque hay fuertes tabúes políticos en contra de decirlo, ya vivimos como súbditos de un imperio americano, aunque pocos querrían afirmar que América es una civilización; menos, en efecto, que los que ven al hegemón en dificultades como una anticivilización, disolviendo las muchas culturas europeas y otras en el duro disolvente del capital mundial. ¿Existe el propio Occidente como una entidad coherente y limitada? Como señala Coker, "Ni los griegos ni los europeos del siglo XVI... se veían a sí mismos como 'occidentales', un término que sólo se remonta a finales del siglo XVIII. Macron nos insta a anclar nuestro sentido de pertenencia a una civilización europea específica en el Siglo de las Luces, pero esta perspectiva está lejos de ser convincente. Después de todo, son las tendencias universales contenidas en el liberalismo de la Ilustración las que nos han llevado a este punto muerto. Como señaló el ex Ministro de Relaciones Exteriores de Portugal, Bruno Macaes, en un reciente y perspicaz ensayo, son precisamente las aspiraciones mundiales del liberalismo las que han apartado a Occidente, y a Europa en particular, de sus propias raíces culturales.

"Las sociedades occidentales han sacrificado sus culturas específicas en aras de un proyecto universal", señala Macaes. "Ya no se puede encontrar en estas sociedades el viejo tapiz de tradiciones y costumbres o una visión de la buena vida. Nuestra ingenua fe en que el liberalismo, nacido de las tradiciones políticas y culturales del norte de Europa, conquistaría el mundo ha quedado ahora destrozada para siempre. En cambio, son los estados civilización no liberales de Eurasia los que amenazan con engullirnos. ¿Dónde nos deja eso entonces, y qué vamos a hacer con el liberalismo? "Ahora que hemos sacrificado nuestras propias tradiciones culturales para crear un marco universal para todo el planeta", pregunta Macaes, "¿se supone que somos los únicos en abrazarlo?”

En 1996, el teórico político Samuel P. Huntington observó que "en el mundo emergente de los conflictos étnicos y el choque de civilizaciones, la creencia de Occidente en la universalidad de la cultura occidental sufre tres problemas: es falsa, es inmoral y es peligrosa. El imperialismo es la consecuencia lógica necesaria del universalismo". Sin embargo, Huntington, al igual que sus detractores, escribía en un momento en que la preeminencia americana era indiscutible. Los críticos de la tesis civilizatoria de Huntington, como las modernas críticas académicas al concepto de estados-civilización, apoyan una construcción que ya no existe, la de un Occidente todopoderoso que rechaza arrogantemente al resto del mundo con toda su superioridad política. Pero hoy en día somos nosotros en Occidente los que estamos en decadencia y es en los mitos universales del liberalismo donde nuestros poderosos rivales civilizacionales encuentran las causas fundamentales de nuestro fracaso.

En cualquier caso, incluso dentro del imperio americano, el colapso del poder americano en el extranjero y la creciente desaprobación con la que la civilización europea se mantiene en los propios Estados Unidos no auguran nada bueno para la supervivencia a largo plazo de una civilización occidental coherente. Si Occidente, al igual que el liberalismo, es en esta etapa meramente una ideología que justifica el imperio americano, entonces nos veremos obligados a reemplazarlo por otra cosa muy pronto. Es precisamente este problema de determinar cuál será ese reemplazo el que definirá la política británica y europea para el resto de nuestras vidas. Los viejos ideólogos liberales europeos, la generación de 1968 que dominó nuestra política durante tanto tiempo, no parecen tener respuestas a estas preguntas; de hecho, ni siquiera parecen darse cuenta, incluso ahora, de que estas cuestiones existen.

Sólo cuando vemos a Macron luchando por llevar a la civilización europea a la era de los futuros imperios, o cuando vemos a hombres fuertes europeos como Viktor Orbán, aclamado por muchos conservadores anglosajones como el salvador de la civilización occidental, enfrentándose a Occidente con toda la pasión y la furia de un revolucionario anticolonial, vemos un futuro más extraño y complejo de lo que permite nuestro actual discurso político. Cuando vemos que Polonia impone el estudio del latín en las escuelas para hacer comprender a los alumnos las "raíces latinas de nuestra civilización", o la joven estrella en ascenso de la derecha radical holandesa, Thierry Baudet, que afirma que estamos viviendo una "primavera europea", "en contradicción con el espectro político que domina en Occidente desde la Revolución Francesa", que "cambiará la dirección que tomarán todos nuestros países en las próximas dos generaciones", discernimos, al igual que hacemos con las protestas de Black Lives Matter o la propagación de la fe americana en la justicia social en nuestras calles y universidades, los campos de batalla política del futuro europeo.

La crítica más perspicaz a la tesis civilizacional de Huntington siempre ha sido que los enfrentamientos más sangrientos tienen lugar dentro de las civilizaciones, no entre ellas. En la nueva era de los estados-civilización, quizás el mayor desafío a nuestra armonía social no proviene de los adversarios más allá de nuestras fronteras culturales, sino de la batalla dentro de nuestras fronteras para definir quién y qué defender. ▪ Fuente euro-synergies.hautetfort.com